贵州利利霞知识产权服务有限公司
首页 | 联系方式 | 加入收藏 | 设为首页 | 手机站

栏目导航

联系方式

联系人:彭经理
电话:0851-85988736
手机:13312236809
邮箱:455053686@qq.com
Q Q:点击这里给我发消息

当前位置:首页 >> 商标新闻 >> 正文

法院判决“苹果”一商标一不能被垄断

编辑:贵州利利霞知识产权服务有限公司  时间:2013/02/27  字号:
摘要:法院判决“苹果”一商标一不能被垄断

   日前,记者从北京BEIJING市第一中级人民法院获悉,法院对原告香港德士活有限公司(以下简称德士活公司)、广东guangdong苹果实业有限公司(以下简称苹果公司)诉国家工商总局一商标一评审委员会(以下简称商评委)一商标一异议复审裁定等5个包含“苹果”元素或“AEM APE”文字的一商标一案件作出一审判决,认定图形一商标一设计DESIGN中的“苹果”元素不能被垄断,驳回了原告的诉讼请求。
  2000年8月16日,美国一苹果集团向国家工商总局一商标一局就3个包含“苹果”元素的图形一商标一和2个“AEM APE”纯文字一商标一提出注册申请APP,分别指定使用于第25类/服装/、袜、领带及第18类的仿皮革、牛皮、钱包、伞等商品。
  一商标一局经审定并公告上述一商标一后,德士活公司、苹果公司提出异议,认为上述5个一商标一与自己拥有的“TH E APPLE JEANS”、“texw ood”图形一商标一及“APPLE”等图形和文字一商标一构成近似。一商标一局审查后认为异议不成立,核准了美国一苹果集团上述5个一商标一注册。原告随即向商评委申请APP复审。
  商评委经审查后认为,苹果是自然界普通事物,独创性有限。上述5个一商标一与原告拥有的“TH E APPLE JEANS”、“texw ood”图形一商标一及“APPLE”等图形和文字一商标一在图案内部结构和构图要素等方面已产生区别,各自有不同表现特征,在长期使用中没有发生混淆和误认的案例。将2个“AEM APE”纯文字一商标一与“TH E APPLE JEANS”及“texw ood”图形一商标一及“APPLE”等图形和文字一商标一进行对比,在整体外观、字母构成、呼叫效果上完全不同。因此,5个一商标一与原告拥有的一商标一未构成使用在同一种或类似商品上的近似一商标一,也未构成对他人驰名一商标一的复制和摹仿,与德士活公司的一商标一在/服装/等类似商品上已产生区别,不会使消费者混淆,也无法认定5个一商标一在非类似商品上的注册易误导公众,致使驰名一商标一所有人的利益可能受到损害。因此,未构成《一商标一法》第十三条第二款规定的不准予注册的情形。
  据此,商评委作出异议复审裁定。原告不服,诉至北京BEIJING市第一中级人民法院。
  法院经审理认为,3个含“苹果”因素图形一商标一的图案基本相同,但分为指定颜色和不指定颜色。这3个一商标一与原告的一商标一要素中都包含苹果元素,但两原告对图形一商标一设计DESIGN中的苹果元素不享有独占权。从涉案一商标一整体看,其设计DESIGN思路和表现形式具有独创性和显着性,在整体外观上存在明显区别。
  将2个“AEM APE”纯文字一商标一与“TH E APPLE JEANS”及“texw ood”图形一商标一及“APPLE”等图形和文字一商标一进行对比,在整体外观、呼叫效果或字母构成方面完全不同,不会导致消费者混淆或误认。
  法院认为,上述5个一商标一与原告一商标一未构成使用在同一种或类似商品上的近似一商标一。
  法院认为,虽然德士活公司的“萍果牌”和“texw ood及图”一商标一在/服装/商品上具有较高{知名}度,但上述5个一商标一与其存在明显区别,不属于对他人驰名一商标一的复制、摹仿和翻译,因此,应予注册。
  据此,法院判决驳回了原告的诉讼请求。

上一条:中国奥运知识产权保护有条不紊 下一条:将“爽歪歪”注册为安全套申请人想“炒商标”